Korrespondenz Korpus Edition

Von Jean Paul an Friedrich Heinrich Jacobi. Weimar, 21. Februar 1800 bis 6. März 1800.


Weimar d. 21. Febr. 1800.

Geliebter Heinrich! Süsseres giebt es nichts im ganzen Schreiben
eines Schreibens als zu sich zu sagen (— ich wolte schreiben, sagen zu
können, hasse aber diese Wielandische Tavtologie, da in jedem In
finitiv das Können implicite liegt —): du kanst das Schreiben fort
schicken wenn, und also erweitern, wie du nur wilt. —

Heute bekam ich deinen Brief und habe also Zeit, da ich auf den
2ten lauere; nur da heute der Lenz im Aether blau und an den Bergen
schimmernd hängt, mach ich mir die Lust, an meinen Heinrich zu schrei
ben, der fast böse zu sein scheint über das Schweigen.

Fichte’s Bestimmung etc. kont’ ich hier noch nicht haben. Hier
hauset nur Kunst, keine Philosophie; ich bin fast der einzige Kossäthe
und Häusler in neuen Lehrgebäuden. Ich mus es aber lesen, um in der
Vorrede — oder der Dedikazion; denn du bestimmest — ein Wort über
die Schleiermacher-Schlegel-Fichtische Teufels-Ackommodazion zu
sagen, womit sie wie der Verf. des Buchs des erreurs etc. oder wie die
japanischen Jesuiten oder am Ende wie die ersten Christen selber unter
alten Worten und Ideen neue Ideen einschwärzen wollen, welches ver
wirrender ist als das Umgekehrte.

Ein Wort über Fichte[s] Brief über deinen! Unendlich thut er dir
Unrecht. ad a) (s. in der Kopie nach) Seine praktische Philosophie ist
immer nur die Folge und Erläuterung 〈Schminke〉 seiner theoretischen,
und nicht ihre Schöpferin, weil doch der Begrif nicht vom Unbegreif
lichen, von der Freiheit anfangen konte. Endlich weis ich nicht, wie
man ein System zur Hälfte kennen kan, das entweder nur ganz oder
gar nicht zu nehmen ist; es hat keine Theile. — ad b) „Weltordnung en“
mus er sagen, sagt’ ich in meinem Clavis beiläufig, wo ich bemerkte,
daß eine doch nichts aussage als das optimistische Verhältnis des
absoluten Ichs zum Nicht-Ich. Das geht aber andere Ichs nichts an.
Meint er indes eine alle Ichs + Nicht-Ichs ordnende Ordnung: so
hat er ja unsern Gott. Ich frage dich, ob ich Recht habe. —

ad x. Der Begrif des absoluten Ichs ist nach seiner Aussage das
absolute Ich selber und nichts mehr.

d. Du hast es nicht gesagt. —

e. Hier ist er unheilig. — Eine gewisse Individualität wird bei
allem Bessern und Heiligen vorausgesezt; jene hat oder ist Offenbarung;
die Gattung oder Art hat nur Tradizion, die aber freilich nur wieder
ein anderes Wort ist für dunklere Offenbarung.

f. „Analyse des Begrifs der Freiheit“ Fichte sol uns doch erst — ohne
Machtspruch — beweisen, daß das Gedachte und Denkende je eins sei,
und daß sich das Subjekt ganz denke und also ein Ob-Subjekt werde.
Die Freiheit macht den Begrif, aber sie ist doch nicht er, die Ursache
nicht die Wirkung. Belehre mich. Hier ist wieder Verbal-Weisheit.
— Und du hast gewis weder ihm die Anerkennung, noch unsEr thut eigentlich gerade das; da er die Freiheit nicht ins individuelle sondernins unendliche Ich verlegt. den
Besiz der Freiheit abgesprochen, wie ich dein System kenne. — „Aus
gehen vom Sein“ Belehre mich auch darüber. Ich kan nie über das
Sein hinaus; und das absolute Handeln ist stets für mich. Wozu mengt
Fichte die Statik der sinlichen Substanz hinein? Umgekehrt lieber
— wie Plato sagt — eben die sinliche Erscheinung ist nicht, nur wir.
Sein ist für mich die Kategorie der Kategorien; sage mir nur Ja oder
Nein, auch ohne Beweis.

d. 23. Febr.

Ich sehe in seiner ganzen Antwort keine auf deine. Das ihm vor
geworfne wie ein Todter blos sich selber fressende und wie Christus sich
auferweckende Ich bleibt immer noch da. Die absolute Freiheit, die
kein Etwas, keine Substanz, kein Accidens, keine Kraft, keine That,
und nirgends und undenkbar, (als Grund des Denkens,) ist und nichts,
kein Prädikat hat und ist, diese Ichheit wird mir immer mehr ein
anderes Wort für das algemeine unbekante X der Skeptiker, eine
transszend[ente] qualitas occulta; worein man alles sezt was für sich
nicht stehen kan.

Ich bitte, Heinrich, sage mir nur über diesen und andere Briefe ohne
weitere Beweise, ob du dazu Ja oder Nein sagst.

Die Archimetria wurde mir und Herder geschikt. Diesem gefält sie
sehr; mir nicht. Als praktisches Regulativ ist sein tantum gut; aber
nicht als theoretisches; denn nicht über die Nothwendigkeit sondern
über den Wohnort des Tantum wird ja eben von Jena bis Königsberg
gefochten. Er selber schreibt ohne ein Tantum.

Weimar d. 3. März 1800.

Heute erhielt ich deinen Brief. Du lieber Kranker! Gott kent deine
diätetischen Sünden, aber wahrscheinlich nicht du und der Arzt. Ich
weis aus meinem Beispiel, wie man diesen entbehren kan und doch
zuweilen straflos sündigen. — Schon in meiner Anfrage lag die Ahnung
ihrer Beantwortung. Die hier folgende Vorrede erwartet dein Urtheil
über mein Rechtmachen. Sage nur blos Nein, — ohne Gründe, ich
vertraue dem Herzen; denn Gründe sind für alles zu finden, wie die
Weiber wissen. — Fichte’s Brief hat mir doch durch sein mir ab
gestohlnes Urtheil über deine straffe Denk-Sehne oder Senne Freude
gegeben. — Je näher sein kalter wissenschaftslehrender Mond zu mir
niederkomt, desto mehr wird mir dessen Licht nur Erde und Gras u. s. w.,
so daß ich — wegen der Leichtigkeit der Einwürfe — befürchte, ihn
zu misverstehen; und daher wend’ es für die Vorrede ab, fals etwas
davon gegen sie gälte.

Mein guter Heinrich, sage mir doch einmal bei Gelegenheit wieder,
daß du mich lieb hast. Ich wil gleich den Mädgen, dasselbe wenn nicht
Trillionen- doch Millionenmal wiederholen hören. Es ist die stumpfeste
Unkunde des heiligen Geistes der Liebe — der die einzige Aussöhnung
mit dem platten dürren Erdenleben ist —, die ewigen Refrains der
Versicherungen in Briefen der Liebe zu tadeln. Die Worte der Liebe
sind Werke der Liebe; sie sind nicht Schälle sondern Töne und die alten
Töne führen immer die alten Wellen wieder zu. — Über meine Caro
line kan ich jezt wieder nicht reden.

Der Archimetra ist wie mir Böttiger gesagt, Thornild [!], ein
Schwede, Bibliothekar in Greifswald. — Über das Beitragen zum
Taschenbuch gebietest du nicht nur das Daß sondern sogar das Das,
Bruder. Eine meiner besten Satiren (die aber in Berlin der Zensur
zuwider war) Leibgebers Leichenrede auf einen fürstlichen Magen
— nebst noch etwas sanftern — geb’ ich gern dazu, wenn du jene nicht
zu disson mit dem Ganzen findest.

Die Vorrede jage sogleich mit einem Sedez-Briefgen zurük —
des Sezers wegen.

Ich schwöre dir, ich schreibe an andere tiefsinnigere Briefe als an dich;
aber bei jenen wil ich lehren, bei dir lernen und frage also nach nichts.
Allein du sagst zu selten — Nein; Ja ohnehin nicht und ich erwart’ es
auch nicht. Du soltest nur wissen, was täglich und wie eilig; und nicht
etwa Welten, sondern Weltsysteme in Nebelflecken-Gestalten durch
meine Seele brausen. Mich wundert nur, daß ich noch den gemeinen
Menschenverstand habe.

d. 6. März.

Eben steh’ ich von der Dedikazion auf und seze mich zum Briefe
nieder. Ach Guter! Ich muste in derselben den Quel des Lebens, das
Herz, — wie im physischen Körper — zum kleinsten Globus machen,
weil du woltest. Warlich ihr alle, du, Herder, Göthe, Wieland,
Schiller etc. müsset schon sehr alt sein, weil ihr so politisch seid und so
viele Rüksichten nehmet und ich unglaublich jung, weil ich keine
kenne. — —

Fichte’s Bestimmung etc. wurde mir weder erfreulich noch schmerzlich
sondern langweilig. Das 2te Buch zieh’ ich vor; im dritten wird er
kahl und fahl. Der schroffe unmotivierte Übersprung p. 183 vom
Wissen zum Glauben mus diesem lezteren bei jedem schaden, der das
System nicht kent. Ein herlicher Jüngling in Leipzig, Thieriot, meint
gar, p. 307 und 177 sei er dir nachgerükt. Entweder unverständlich
oder betrügend ist alles für jeden A-Fichtisten. — Sonderbar ists wie
ich in meinen neu dazugesezten Einwürfen zusammentreffe mit seinen
nämlichen, die er nicht auf sich wiederprallend glaubt. — In Jena hört’
ich vorgestern, er sei tol auf dich, nämlich auf die veränderten Brief
stellen — die ja alle zu seinem politischen Vortheil dastehen — und
auf die Beilagen. Seine Antwort im philosophischen Journal bezieht
sich doch nur in der Ferne auf dich; und gerade dieses verhülte Sprechen
oder dieses verschobene bedeutet bei diesem eilfertigen, kühnen, feu
rigen Geiste eine grössere oder scheuere Nähe an dir als du denkst. —

Grüsse d. h. küsse deine vorige Hand! Lebe wohl, Geliebter!

Textgrundlage

Jean Pauls Sämtliche Werke, Historisch-kritische Ausgabe. Dritte Abteilung, Band 3. Hrsg. v. Eduard Berend. Berlin: Akademieverlag, 1959.

Kommentar (der gedruckten Ausgabe)

H: Berlin JP. 6 S. 4° u. 2 S. 8°. Präsentat: Jean Paul abgg. d. 6ten März1800. e. d. 15ten März. b. d. 16ten März. K (nach Nr. 409): Jakobi21 Feb. 7.[!] März. J: Jacobi S. 48×. B: IV. Abt., III.2, Nr. 319. A: IV. Abt., III.2, Nr. 338. 299,3 Süsseres] aus Süssers davor gestr. Schönere H 4 zu2] nachtr. H 5f. Infinitiv] davor gestr. Aktiv H 7 wenn,] nachtr. H 8 den] aus einen H 9 heute] aus heutiger H 14 es] aus jene aus sie H 18 unter] aus mit H 19 und Ideen] nachtr. H einschwärzen wollen] aus meinen H 22 in der Kopie] aus im Briefe H 24 weil bis 25 konte] von Jacobi rot unterstrichen H 28 bemerkte] aus sagte H 29 eine] aus sie H optimistische] danachgestr. oder moralische H 32 habe. —] danach gestr. ad c.) versteht er dichnicht; und wahrscheinlich auch sich nicht [nachtr. oder ich ihn]; denn unsereTheologen sagen ja, Gott [aus er] kent weil 〈was〉 er macht H 36 bis 300, 2 von Jacobi rot angestr. H 37 jene hat oder] aus es H 300,3 Fichte] davorgestr. Du wirst sagen, H 4 je] nachtr. H sei] aus ist H 5 daß] aus inwiefern H 12 die Statik] aus den sinlichen Statist H sinlichen] nachtr. H 13 sinliche] davor gestr. Substanz H 17 Das bis 18 fressende] von Jacobi rot unterstr. H ihm vorgeworfne] nachtr. H 23 Skeptiker] davor gestr. Philos. und H 24 worein bis 25 kan] von Jacobi rot unterstr. H 29 sein tantum] aus sie H 32 Tantum.] danach gestr. Einmal kam ich gar auf denGedanken, ob Fichte nicht Eine absolute Ichheit (da das Absolute keine Zahlhat) troz der vielen empirischen Ichheiten [aus Ichs] behaupte; dan wären wirwieder bei Malebranche; aber es geht nicht. H 301,5 straflos] nachtr. H 8f. wie die Weiber wissen] nachtr. H 9f. mir abgestohlnes] nachtr. H 14 zumisverstehen] aus miszuverstehen H 18 hören] nachtr. H 19 die] davorgestr. eigentlich H 22f. die alten Töne] aus dieselben H 23 Über bis 24 reden.] nachtr. H 26 das] aus mein H 27 Das] aus Was H 29 zuwiderwar] aus widerstand H Leibgebers] aus Scho[ppes] H 32 sogleich] nachtr.,doppelt unterstr. H 302, 4 6.] unterstr., aus 7. H 6 den Quel] die Quelle K 7 Herz] darüber Zeichen der Liebe K 14 unmotivierte] nachtr. H 24 der] aus sehr weiter H 25 kühnen] nachtr. H

299,12 Über Fichtes „Bestimmung des Menschen“ (Berlin 1800)hatte sich Jacobi in B sehr abfällig geäußert. 14ff. Vgl. I.Abt., IX,463,9ff.; Verfasser des 1782 von Matthias Claudius übersetzten Werks„Des erreurs et de la vérité“ (1775) ist der Theosoph Saint-Martin. 21 Jacobi hatte die Abschrift von Fichtes Erwiderung auf seinen gedrucktenBrief mitgeschickt, die einem Brief Fichtes an Reinhold v. 8. Jan. 1800entnommen war, s. „Reinholds Leben u. lit. Wirken“, Jena 1825, S. 212. 27—30 Vgl. I.Abt., IX, 487,30—33. 300, 28 Archimetria: s. Nr. 471†. 301, 5 ff. In seinem nicht erhaltenen zweiten Brief — der Antwort aufNr. 391 — hatte Jacobi, wie aus Jean Pauls Brief an Otto v. 12. Juni 1812hervorgeht (Bd. VI, 273,9—11), zwar die Dedikation des Clavis erlaubt, abernicht die Erwähnung, daß er das Werk im Manuskript gelesen habe. 302, 8 —11 Vgl. 246, 29 —32. 16f. Thieriot: im Brief an J. P. IV. Abt., III.2, Nr. 330. 23 Gemeint ist anscheinend Fichtes Artikel „Aus einem Privat-Schreiben (imJänner 1800)“ im 9. Band des Philosophischen Journals (1800),S. 358ff. 27 Jacobi hatte seinen Brief einer seiner Schwestern diktiert.

How to cite

Jean Paul - Sämtliche Briefe (statisch), herausgegeben von Hanna und Ronja, LaLe 2025 (https://acdh-tool-gallery.github.io/jean-paul-briefe-static/III_412.html)