H: DLA, Marbach; ehem. Prof. Ernst Küster, Gießen. 4 S. 8°. K ¹: Reimer 10 Apr., ab den 15ten. K ² (von Emmas Hand): An Reimer 10 April, abgeschickt den 15 Ap. B: IV. Abt., VII, Nr. 49. 108, 17 links oben darüber dick gestr. Endlich [?] nach Aufschieben [aus Verspätung] H alle] davor gestr. beinahe H K ¹ 19 bei der] aus über die H 29 das merkantilische Interdikt] aus dem merkantilischen Interdikte H gelegt] nachtr. H 109,8 18] aus 16 H 9 68] aus 40 H 12 für dasselbe] aus vor H 13f. welches letzte] aus das H 17 In die] aus Bei der H 21 ist] aus war H 22 verschaffen] aus schaffen H 23 Aber] aus Nur H 28 großen] aus größern K ¹ 29 opferte] aus zugab H 36f. bei Lotto-Opfern] aus für Lotto-Opfer H 110, 3f. habe thun können] aus gethan H

Reimer hatte in Abänderung von Jean Pauls Bedingungen (in Nr. 256) vorgeschlagen: 1) das ganze Werk erscheint auf einmal zur Ostermesse 1818; 2) die bisherige Druckeinrichtung bleibt; 3) das Honorar ist ein- für allemal 3 Friedrichsdor und wird auf einmal bei Beendigung des Drucks jedes Bändchens entrichtet. Er hatte dazu bemerkt, daß er, da die erste Auflage nicht beschränkt war, nach dem preußischen Gesetz berechtigt sei, beliebig viel nachzudrucken ohne alle Entschädigung oder höchstens gegen Zahlung der Hälfte des ursprünglichen Honorars; daß er aber vorderhand diesen Anspruch fallen lasse. (Dazu bemerkt Jean Paul in einer Fußnote der Abschrift für Cotta (s. Nr. 268): Er verwechselt hier Auflage und Ausgabe. Bei Auflage hat er zum Theil Recht. Es heißt im preuß. Landrecht Th. I. Tit. 11. § 1011: Wenn ein unveränderter Abdruck einer Schrift in eben demselben Formate veranlaßt wird, so heißt solches eine neue Auflage. § 1012 ... § 1019 ... [wie 108, 31—109, 6; diese Paragraphen hat sich Jean Paul im Briefkopierbuch vor Nr. 268 notiert] — Dieses mal blieben nach Reimers Angabe wahrscheinlich zu Ostern kaum 25 erste Bände übrig; und über die existierenden 50 2ten und 3ten Bände könnte man noch die Nothwendigkeit der Entschädigung bestreiten.) Er hatte dann ausführlich gegen die von Jean Paul angeführten Angaben von Perthes polemisiert und eine genaue Berechnung des möglichen Gewinns aus der 2. Auflage des Siebenkäs aufgestellt. Die Aufnahme des Siebenkäs in die Gesammelten Werke könne er nur mit der Einschränkung zugestehen, daß der Verleger derselben ihm zu der Zeit, wo der Druck bis zu diesem Werk gelangt sei, die gesamten Vorräte für den Selbstkostenpreis abnehme. Schließlich hatte er noch erklärt: „Sollten wir uns nicht vereinigen, so würde ich dem anderweitigen Druck [dazu Fußnote Jean Pauls für Cotta: Welch ein Unsinn des Unwillens!], oder wenigstens dem Vertrieb einer neuen Auflage des Siebenkäs mit denjenigen Mitteln zu begegnen suchen, welche mir die Gesetze meines Landes gestatten. Sie werden in dieser freimüthigen Äußerung weder Drohung noch Trotz finden, sondern nur das Gefühl eines wolerworbenen Rechts...“ 109, 32 Dobenecks Buch war in Rudolstadt gedruckt worden.